A melhor opção da Austrália é a importação de GNL

© pichitstocker / Adobe Stock

A Austrália se colocou em um canto com sua indústria de gás natural e enfrenta a dura realidade de que não há escolhas fáceis para aliviar o duplo problema de uma crise de oferta iminente e os altos preços associados.

A Austrália está longe de ser o primeiro país a se encontrar com uma questão energética, mas é incomum na medida em que o país está prestes a se tornar o maior exportador mundial de gás natural liquefeito (GNL), e ainda não consegue acertar suas políticas para garantir suprimentos domésticos.

Parece contra-intuitivo e um tanto bizarro, que um país que em 2019 exportará cerca de 80 milhões de toneladas de GNL descubra que a melhor solução para a crise da oferta doméstica é começar a importar cargas do mesmo combustível super-refrigerado.

Houve um relutante reconhecimento na conferência Australian Domestic Gas Outlook (ADGO), desta semana, de que as importações de GNL eram provavelmente a "pior opção", como disse um dos delegados.

Ao traçar a história de como a Austrália chegou a esse ponto, emerge uma história de má formulação de políticas, projetos excessivamente ambiciosos de GNL e uma falha dos usuários de gás natural em perceber que a dinâmica do mercado estava mudando permanentemente.

Grande parte da culpa pelo problema do gás natural doméstico é resolvida em três usinas de GNL construídas no estado de Queensland nos últimos sete anos, que triplicaram a quantidade de gás necessária no mercado do leste da Austrália.

Essas três usinas, com uma capacidade combinada de cerca de 25 milhões de toneladas por ano, foram planejadas e executadas com base no fato de que usariam suas próprias reservas como matéria-prima.

Estas próprias reservas foram um pouco controversas, baseando-se nas camadas de carvão, e enquanto ninguém duvida da realização de engenharia de construir três plantas de GNL baseadas em um novo tipo de gás natural, muitos questionam agora a sabedoria.

Os três empreendimentos foram construídos mais ou menos ao mesmo tempo e não se envolveram em qualquer compartilhamento cooperativo de infraestrutura, em parte devido à dificuldade de alinhar os interesses de vários parceiros e em parte porque as autoridades acreditavam em uma indústria de gás competitiva.

O efeito líquido foi que, enquanto os três projetos eram responsáveis pelo desenvolvimento de um novo e massivo recurso de gás natural, eles também absorveram as habilidades, o capital e o apetite do resto do setor para explorar o gás para o mercado doméstico.

Campo declina, oposição verde
Ao mesmo tempo em que Queensland desenvolvia a primeira indústria mundial de GNL, o gás natural offshore barato da costa sul da Austrália estava declinando, depois de fornecer um combustível de baixo custo para a indústria e os clientes de varejo por mais de 40 anos.

Enquanto novos campos nas áreas baixas de Bass e Gippsland ainda estão planejados, as novas reservas serão mais caras para desenvolver e processar, dada a natureza diferente do gás nos campos agora mais difíceis de alcançar.

Uma terceira etapa do problema é a crescente oposição ambiental e agrícola ao desenvolvimento de gás natural em terra, o que levou à proibição de moratórias em projetos nos estados de New South Wales e Victoria, as regiões mais populosas e mais industrializadas da Austrália.

O sequestro efetivo de reservas terrestres está exacerbando uma escassez de oferta, provavelmente nos próximos anos, quando o declínio dos campos marítimos, juntamente com o esgotamento de alguns dos campos no centro da Austrália, significa que não haverá gás natural suficiente nesses dois estados do sudeste.

Esse problema tem sido amplamente reconhecido pela maioria dos participantes do setor, mas eles passaram principalmente os últimos anos apontando uns para os outros, em vez de buscar soluções que tenham mais do que a chance de uma bola de neve funcionar.

É muito bom para Rod Sims, o presidente do regulador de concorrência da Austrália, afirmar, como fez no evento da ADGO, que os produtores de gás natural estão tratando os clientes com "quase desprezo" e que, se não fornecerem mais suprimentos, uma resposta regulatória forte é inevitável.

Também não é realmente útil apontar que os governos estaduais de Nova Gales do Sul e Victoria devem reverter suas proibições de desenvolvimento em terra, já que é improvável que isso aconteça. Os dois principais partidos políticos nesses estados mostraram muito pouco apetite para entrar em conflito com os lobbies ambientais e agrícolas.

Provavelmente não é tão útil assim, para os produtores dizerem aos consumidores de gás que não há problema com a oferta, mas que o preço que terão que pagar por ela é pelo menos o dobro do que eles estavam acostumados a pagar.

Praticamente todos os participantes da indústria concordam que mais suprimentos são necessários, mas a melhor maneira de conseguir isso é a questão da queima.

Empresas como a Exxon Mobil, que opera alguns dos campos marítimos do sul, estão comprometidas em gastar centenas de milhões de dólares para explorar novas reservas e desenvolver ainda mais os campos existentes.

Um grupo de pequenas e grandes empresas domésticas diz que pode desenvolver campos terrestres no norte do país, mas que o custo de transportar o combustível de lá para os centros de demanda do sudeste significa que será um recurso relativamente caro.

E há também cinco terminais de importação de GNL propostos, dos quais pelo menos três parecem ter o apoio financeiro necessário para serem concretizados.

Esses projetos veriam navios flutuantes de armazenamento e regaseificação ancorados perto de Sydney e Melbourne para fornecer gás natural a esses mercados.

Dados os custos de capital relativamente baixos, especialmente em comparação com o desenvolvimento de campos remotos no norte do país, os patrocinadores dos terminais de importação de GNL acreditam que podem fornecer gás natural a um preço competitivo.

Eles podem estar corretos, e é assim que se chega à conclusão de que o maior exportador de GNL do mundo também se tornará um importador.

(As opiniões aqui expressas são as do autor, colunista da Reuters. Edição por Tom Hogue)